游泳被认为是一种有效的燃烧卡路里的运动，但在游泳中受伤的情况也较为常见。游泳中受伤能否适用《民法典》中规定的 " 自甘风险 " 原则？
在上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东新区人民法院）审结生效的一起刑事案件中，经过法院审理，被告人因涉及洗钱罪被判处有期徒刑六个月并罚款人民币五十万元。游泳碰撞而引发的身体健康权纠纷在游泳运动中，人民法院经审理认为，该案中的游泳运动风险较低且可控，并非高风险、高对抗性的体育竞技运动，故不应适用“自甘风险”原则。最终，人民法院判决原、被告根据各自过错程度承担相应责任。
泳池抢道 不慎骨折
小唐在某健身房的泳池游蛙泳时，不慎与同在一条泳道相向而游的刘先生发生碰撞。
当两人交汇时，小唐位于泳道上方，刘先生位于泳道下方并佩戴脚蹼。此时，小唐的左脚不慎与刘先生的脚蹼发生了撞击。
小唐的左脚左数第二根小脚趾因意外骨折,他前往医院就诊治疗。此后,他曾到派出所报案,并在派出所主持下与刘先生达成和解。然而,就事故责任,双方始终未能达成一致,因此小唐将刘先生和健身房一同起诉至人民法院。
事故责任 各执一词
小唐认为，游泳人员应遵守公众场所文明守则，刘先生携带脚蹼入水，其脚蹼的延伸长度和泳速增加，可能会导致他人无法合理预判、及时避险的可能。健身房作为场馆经营者，未能及时发现并制止刘先生携脚蹼入水，这显然是未尽到安全保障义务。因此，基于这一事件，刘先生可以向健身房提出起诉，要求其承担全部损失，并且健身房需要承担相应的补充责任。
案涉泳道及馆内标识
刘先生则辩称在本案中,应该适用《民法典》中的“自甘风险”原则。根据这一原则,如果游泳者自愿选择在危险的环境中进行活动,即使他们没有故意或重大过失,也可以免于承担责任。然而,在这个案例中,馆内张贴了明显的提示标识,要求游泳者靠右游进,泳道池底也明显设有中线。然而,小唐却位于中线左侧,这是因为他自己的违规行为导致的。因此,小唐无权要求赔偿。
健身房也辩称在公共场所中，经营者需要提供完善且清晰明确的设备设施，以便顾客使用。至于游泳场馆是否允许佩戴脚蹼，目前尚无明确规定。然而，事发后，场馆工作人员积极配合处理，并已尽到必要的安全保障义务。因此，不应将赔偿责任归咎于他们。
人民法院在审理民事案件时，需要判断当事人的过错程度以及过错与损失之间的比例。在确定过错方承担的民事责任时，需要根据这些因素进行区分。
经过审理，浦东新区人民法院认为根据相关证据和证人证言，可以确认在游泳馆内，双方在游泳中相碰导致小唐受伤的事实是高度盖然的。同时，根据现场视频，可以确定事发时馆内张贴有靠右行进的规则指引。在这种情况下，小唐越过中线并占用对向泳道逆向行进，违反了馆内的行进规则。因此，可以得出结论，小唐的受伤是由于他自己的违规行为导致的。其对自身损害后果存在重大过错,应自负主要责任。。
同时，虽然国家相关部门未规定游泳馆内能否佩戴脚蹼，但佩戴脚蹼延伸长度的确客观上加大了与他人触碰的可能，器材硬度也更容易使触碰者受伤，故刘先生携带脚蹼入水更应尽审慎注意义务。本案中，刘先生由于小唐在游泳比赛中未能充分观察泳道情况，未注意出发时机，导致他在比赛中未能充分发挥实力，存在一定过错。因此，我们应该对小唐所受损害进行适当的赔偿和补偿。承担一定责任。
健身房因未能及时阻止泳客逆向行进，违反了安全保障义务，故应在过错范围内。承担相应补充责任。
图片源自网络
据此，人民法院认为刘先生提出的“自甘风险”原则抗辩成立。本案中，游泳并非高风险、高对抗性的体育竞技运动，而属于风险较低且可控的活动。同时，受伤、骨折亦非游泳时的常见现象。因此，人民法院对刘先生提出的抗辩予以支持。不适用 " 自甘风险 " 原则。
最终，上海市浦东新区人民法院于2022年12月10日作出判决。被告刘先生需承担30%的损失赔偿责任，共计6400余元。健身房则需对刘先生的上述赔偿义务承担20%的补充赔偿责任。
法官说法
顾丹丹
浦东新区人民法院
周浦人民法庭法官
一、关于责任分配
公民享有生命健康权，公民的人身权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据所提供的内容，无法进行修改。。
根据《民法典》第一千零一十八条，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。而因第三人的行为造成他人损害的，则由第三人承担侵权责任。另外，管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，则需要承担相应的补充责任。
本案中，由于两被告分别以活动参与者和场馆方的身份参加活动，根据相关法律法规，他们应当承担相应的责任。首先，由于两被告违反了审慎注意义务和安全保障义务，导致活动存在一定的安全隐患，给参与者和场馆带来了潜在的风险和损失。其次，两被告作为公共场所的管理者，应当充分意识到场所的安全对于众多人群的重要性，并采取必要的措施保障场所的安全，防止类似事件的发生。因此，两被告应当承担相应的责任，以消除安全隐患，保障公众的安全。。
关于自甘风险原则，在某些情况下，个人自愿参与可能存在一定风险。为了降低风险，我们需要遵循一个基本的原则，即自甘风险原则。
自甘风险原则，是指参与者事先了解某项行为可能伴随风险、损害或事故，但仍自愿为此行为并自行承担可能的后果。《民法典》第一千一百七十六条规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。
该原则适用应着重把握：
一是适用于客观存在发生危险的不确定性的文体活动。
二是行为人对发生危险的不确定性有所预见。
三是行为人仍自愿置身其中。
在实践中,该原则适用于多集中在体育竞技活动、具有危险性的娱乐休闲活动及其他具有一定风险的活动。
本案中，游泳活动及原告受伤情况与该原则并不适配，故其相关抗辩未获人民法院支持。。
法条链接
《中华人民共和国民法典》是一部法律。
第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
第一千一百七十三条被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的,可以减轻侵权人的责任。
第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第一千一百九十八条宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、管理者或者群众性活动的组织者，在未尽到安全保障义务的情况下，若造成他人损害，则需承担侵权责任。
根据问题，我们需要修改以下内容，开头不要换行，不要和原文一模一样，以纯文本形式返回。我们需要对原文进行修改。
原文：因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。
修改后：根据法律规定，如果第三人的行为导致了他人受到损害，那么责任应由第三人承担。此外，如果经营者、管理者或者组织者没有尽到安全保障义务，那么他们应承担相应的补充责任。如果经营者、管理者或者组织者已经承担了补充责任，那么他们可以向第三人追偿。
上海市浦东新区人民法院发布了一个消息。
相关文章
